Հարվարդի համալսարանի պրոֆեսոր մարդաբան Ռիչարդ Ռանգհեմը «Առաքինության պարադոքսը» գրքում պատասխանում է այն հարցին, թե որտեղից ենք մենք ստանում բարոյական զգացմունքները, բարու և չարի հասկացությունները, և ամենակարևորը, արդյո՞ք մեր էվոլյուցիոն պարադոքսով դատապարտված ենք բռնության հավերժական սպառնալիքին: Ձեզ ենք ներկայացնում հատված գրքից։

19-րդ դարի վերջին Կուլլաբակ անունով մի այրի ապրում էր Գրենլանդիայի հյուսիսարևմտյան ափին գտնվող ավանդական ինուիտ համայնքում։ Նա ամուրի որդի ուներ, բարձրահասակ, ամբարտավան բարքերով և տհաճ հումորի զգացումով։ Նա սիրում էր չար կատակներ խաղալ մարդկանց հետ, օրինակ՝ հրավիրում էր հարեւաններին, որպեսզի օգնեն իրեն տնային գործերում, իսկ հետո նրանց վրա փտած ձվեր էր նետում։ Պետք է, որ բավականին տհաճ լինի քսվել գարշահոտ մածուծիկի մեջ, երբ դու միայն մեկ ձեռք հագուստ ունես, իսկ լվացքը զբաղեցնում է մի ամբողջ օր, իսկ դու ապրում ես մի փոքրիկ սենյակում այլ մարդկանց հետ:

Ավելի վատ՝ նա հաճույք էր ստանում այլ տղամարդկանց հպարտությունը ոտնահարելուց։ Ինուիտների ավանդույթի համաձայն, ամուսինը կարող է օրինական կերպով կիսել իր կնոջը մեկ այլ տղամարդու հետ: Եվ կատակասերը օգտվում էր դրանից։ Նա կնոջը հրավիրում էր իր մոտ՝ վկայակոչելով ամուսնու թույլտվությունը։ Կինը, առանց որևէ բան կասկածելու, համաձայնում էր։ Ավելի ուշ խաբեությունը բացահայտվում էր, իսկ ամուսինը կատաղում։

Վիրավորողը իր ամբողջ հասակով միայն քրքջում էր, բայց Կուլլաբակը ամոթից վառվում էր։ Նա, զգալով, որ պարտավոր է տեր կանգնել ընտանիքի պատվին, փոկի կաշվից հանգույց սարքեց և գիշերը, երբ որդին քնած էր, խեղդամահ արեց նրան։ Նա նախընտրեց ինքնուրույն լուծել խնդիրը։

Ի՞նչ եք կարծում, Կուլլաբակը դատապարտվե՞լ է կամ պատժվել կանխամտածված սպանության համար։ Ամենևին ոչ․ Նրա սարսափելի արարքը միայն հարգանքի արժանացրեց նրան։ Նա նորից ամուսնացավ և երկար կյանք ունեցավ՝ վայելելով համընդհանուր ճանաչում. «անհնար էր պատկերացնել մեկ տոն առանց նրա ցածր, հնչեղ ձայնի»։

Արևմտյան մշակույթի շատ մարդիկ կդատապարտեն Կուլաբակին բարոյական սկզբունքները սեփական որդու կյանքից առաջ դասելու համար: Բայց որքան էլ բարոյական երկընտրանքների մասին վիճենք, մի բան հաստատ գիտենք՝ յուրաքանչյուր մարդ՝ որսորդ-հավաքողից մինչև Հռոմի Պապ, ապրում է՝ հիմնված բարոյական ուղենիշների վրա։

Կյանքը, որը գերազանցում է անձնական շահի նեղ սահմանները, այն է, ինչը մեզ բաժանում է կենդանիներից և կենսաբանորեն առեղծված է: Ինչո՞ւ ենք մենք այդքան անշահախնդիր։ Ինչո՞ւ ենք մենք այդքան պատրաստ դատելու ուրիշների վարքագիծը: Ավանդաբար բարոյական սկզբունքների գոյությունը կապված է եղել բացառապես կրոնի հետ: Բայց այսօր մենք էվոլյուցիոն բացատրության կարիք ունենք։ Ինչպես արդեն տեսանք, Դարվինը դրեց իր որոնումների հիմքը։ Վերջապես, մեկուկես դար բազում նոր գաղափարներից հետո, թվում է, թե ինչ-որ համաձայնության ենք եկել, թե ինչպես և ինչու առաջացավ բարոյականությունը:

Բարոյականության հոգեբանությունը ընդհանուր առմամբ ներառում է երկու բաղադրիչ. Մի կողմից, մարդը, հոգեբան Ջոնաթան Հայդտի խոսքերով, ուժեղ հակում ունի դեպի «ողջամիտ եսասիրություն»։ Մեր ենթագիտակցական ռեակցիաները սովորաբար ուղղված են անձնական շահին: Եվ դա տրամաբանական է, քանի որ եսասիրական պահվածքը հանգեցնում է էվոլյուցիոն հաջողության։

Մյուս կողմից, մենք ունենք բացառիկ ուժեղ խմբակային գիտակցություն։ Մենք կարևորում ենք այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են հավատարմությունը, արդարությունը, արդարամտությունը և հերոսությունը: Երբեմն մենք նույնիսկ զգում ենք այն, ինչ սոցիոլոգ Էմիլ Դյուրկհեյմն անվանել է «կոլեկտիվ թրթռում»՝ սուրբ հավաքական հուզմունք, որը ստիպում է մեզ որոշ ժամանակով մոռանալ մեր անհատականությունը և զգալ մեզ ամբողջության մաս: Մենք սիրում ենք ինչ-որ բաներ անել միասին և ընդհանուր առմամբ մեզ ավելի շատ մեղուների նման ենք պահում, քան շիմպանզեներին, որոնք հիմնականում չափազանց եսասեր են: Ինչպես ասել է Հայդտը, «մարդիկ 90%-ը շիմպանզե են, 10%-ը՝ մեղուներ»։ Մարդկային բարոյականության այս կոլեկտիվիստական ​​կողմը սովորաբար օգուտ է բերում ողջ խմբին:

Մարդկային կոլեկտիվիզմը էվոլյուցիոն պարադոքս է։ Ի վերջո, բնական ընտրությունը պետք է աջակցի միայն խիստ եսասիրական վարքագծին գենետիկ տեսանկյունից: Հետևաբար, դժվար է բացատրել այն զգացմունքների էվոլյուցիան, որոնք օգուտ են բերում ողջ խմբին առանձին անհատների ակնթարթային շահերի հաշվին: Այս առումով երկու հիմնական վարկած կա.

Համաձայն առաջին վարկածի, բարոյականության կոլեկտիվիստական ​​կողմերը զարգացան, քանի որ դրանք ձեռնտու էին ողջ խմբին: Կոլեկտիվ բարոյականությունը նպաստեց միջխմբային բախումներում հաջողության հասնելուն։ Այս տեսակետը կիսում են բազմաթիվ գիտնականներ, այդ թվում՝ Չարլզ Դարվինը, Ջոնաթան Հայդտը, Քրիստոֆեր Բյոմը, Սամուել Բոուլսը և պրիմատոլոգ Ֆրանս դե Վաալը։ Կոլեկտիվ բարոյականությունը փրկեց նրանց կյանքը, ովքեր չկարողացան ինքնուրույն վաստակել իրենց ապրուստը, կարծում է զարգացման հոգեբան Մայքլ Տոմազելոն։ Դա նպաստեց մշակույթի զարգացմանը, ըստ էվոլյուցիոն հոգեբան Ջոզեֆ Հենրիխի: Հնարավոր է նաև, որ կոլեկտիվ բարոյականությունը առաջացել է, քանի որ այն նպաստում է բոլոր տեսակի համագործակցությանը՝ անկախ համատեքստից, ինչպես առաջարկում են փիլիսոփա Էլիոթ Սոբերը և կենսաբան Դեյվիդ Սլոան Ուիլսոնը:

Սակայն խմբակային շահը միակ պատճառը չէ, թե ինչու կարող էր առաջանալ բարոյականությունը: Ի վերջո, բարոյական վարքագիծը, որը նպաստում է ողջ խմբի բարեկեցությանը, պարտադիր չէ, որ ոտնահարի անհատի անձնական շահերը. այն կարող է ծառայել նաև եսասիրական նպատակների։ Այս վարկածն ունի մի քանի ճյուղ. Համաձայն չափավոր վարկածի, որը վարում է, օրինակ, փիլիսոփա Նիկոլաս Բոմարը, բարոյական գործողությունները, որոնք ուղղված են խմբակային շահին, թույլ են տալիս մասնակիցներին ստեղծել իրենց համար շահավետ դաշինքներ: Ավելի մութ տարբերակը հուշում է, որ բարոյականությունը բացառապես ինքնապաշտպանության համար է: Մենք արդեն ասել ենք, որ մահապատիժը, ըստ երևույթին, սկիզբ է առել միջին պլեիստոցենում լեզվի առաջացման հետ:

Մանրամասները՝ սկզբնաղբյուրում